Убытки АУ

Последние публикации канала «Убытки АУ»

1. 350 просмотров, 22 июл. 2026 г.

   Суды отметили, что отсутствие подтверждающих документов автоматически делает расходы необоснованными, а попытка возложить вину за утрату бумаг на ООО «М-Групп» несостоятельна: управляющий отвечает за свои действия лично и не может делегировать ответственность третьим лицам, даже если фактически работу выполняли другие. В итоге действия АУ признали незаконными и взыскали с него почти 5 млн рублей убытков.

   Открыть пост в MAX
2. 350 просмотров, 22 июл. 2026 г.

   Мишарин не смог подтвердить обоснованность расходов при рассмотрении жалобы. Он объяснил это тем, что бухгалтерский учет и юридические услуги оказывались привлеченной организацией (ООО «М-Групп») на основании подписанного соглашения по согласованию с кредитором. АУ докладывал об этом собранию кредиторов. Вся документация хранилась в офисе этой организации и, как полагал управляющий, направлялась сотрудниками этой организации в суд в электронной форме. Но в материалах банкротного дела подтверждения этому не нашлось. Суды первой и второй инстанций были единодушны в своих выводах. Оплате…

   Открыть пост в MAX
3. 343 просмотров, 22 июл. 2026 г.

   В деле о банкротстве СПОК «Саха Кредит» с АУ Мишарина И.Л. по заявлению следующего управляющего Борисова Ф.И. взыскали убытки в размере 4,8 млн руб. В ходе конкурсного производства за счет средств должника были оплачены бухгалтерские и юридические услуги ООО «М-Групп» на сумму 1,6 млн руб., охранные услуги ООО «Волкодав» на сумму 1,1 млн руб. и возмещение собственных судебных расходов управляющего в размере 2,1 млн.руб. Мишарин при назначении Борисова не передал новому управляющему документацию и ценности должника (в том числе бухгалтерские документы, печати, штампы, материальные ценности),…

   Открыть пост в MAX
4. 394 просмотров, 9 реакций, 15 июл. 2026 г.

   Позиция кассации состоит в том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего за нарушение очередности текущих платежей начинает течь не с момента самого нарушения, а с того момента, когда кредитору (исходя из данных о ходе реализации имущества) становится очевидно, что его требования не будут погашены за счет конкурсной массы. В нашем случае таким моментом признана дата публикации сведений о начале торгов с начальной ценой, которая заведомо не позволяла покрыть все текущие обязательства. Так как уполномоченный орган обратился в суд с пропуском…

   Открыть пост в MAX
5. 380 просмотров, 1 реакций, 15 июл. 2026 г.

   А вот суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ФНС в полном объеме, указав на ошибочное применение норм о сроке исковой давности. Кассация отметила, что для взыскания убытков недостаточно одного факта нарушения очередности — необходимо доказать совокупность элементов деликта. Право на иск возникает не в момент нарушения, а с момента, когда для кредитора становится очевидным, что его требования не будут удовлетворены за счет конкурсной массы. В рассматриваемом случае реализация имущества должника проходила в несколько этапов. Уже…

   Открыть пост в MAX
6. 384 просмотров, 15 июл. 2026 г.

   В рамках дела о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер» рассматривался вопрос о взыскании с КУ Брылева М.Ю. убытков в размере 3 195 972,68 руб., причиненных нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган утверждал, что управляющий в период с 2017 по 2020 год производил выплаты заработной платы штатным бухгалтерам при наличии более ранней задолженности по страховым взносам, и это привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции (после направления на новое…

   Открыть пост в MAX
7. 465 просмотров, 08 июл. 2026 г.

   21.10.2025 требование ООО «Энергоуголь» было признано обоснованным в размере 52 570 798,88 рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В результате, после рассмотрения заявления Е.В. Санжаревского суд пришел к выводу , что в случае своевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Еремеева В.В., ООО «Энергоуголь» могло бы претендовать на получение денежных средств в размере 31 375 177,76 рублей. Апелляция с выводами суда первой инстанции согласилась.

   Открыть пост в MAX
8. 450 просмотров, 08 июл. 2026 г.

   Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Еремеева В.В. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. И только 15.08.2022, практически через год после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Энергоуголь» о включении…

   Открыть пост в MAX
9. 440 просмотров, 08 июл. 2026 г.

   Злоключения бывшего КУ ООО «Энергоуголь» (Должник) Бакаминовой Ю.А. продолжаются. В этот раз заявление о взыскании убытков в размере 14 209 208,74 руб. подал действующий КУ Должника Е.В. Санжаревский. По его мнению, убытки возникли из-за пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве КДЛ Еремеева В.В., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В результате этого бездействия вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Еремеева В.В.,…

   Открыть пост в MAX
10. 766 просмотров, 5 реакций, 30 июн. 2026 г.

    Стоимость доли была определена и утверждена судом в положении о торгах. Кредиторы не оспаривали её и не проводили экспертизу. Доказательств того, что доля в обществе имела реальную рыночную стоимость выше той, за которую она была реализована, в материалы дела не представлена. Суды подчеркнули, что заявитель не представил никаких доказательств, что именно действия управляющего привели к уменьшению стоимости доли. В результате суды отказали во взыскании убытков, а также применили срок исковой давности, дополнительно указав, что цессия на стороне кредитора не прерывает течения срока исковой…

    Открыть пост в MAX
11. 700 просмотров, 30 июн. 2026 г.

    Кроме этого, как утверждал заявитель, активы общества и связанных с ним компаний через цепочку сделок перешли под контроль тех же лиц, которые получили судебные решения о взыскании долгов.«Новоявленные» кредиторы через подконтрольного директора «легализовали» свои требования, а затем забрали активы, обесценив долю должника. Но суд первой инстанции , с выводами которого согласились апелляция и кассация , не поддержал позицию заявителя. Суды установили, что решения о взыскании долгов были приняты судами общей юрисдикции после проверки реальности задолженности и признания ее обоснованной, само…

    Открыть пост в MAX
12. 653 просмотров, 30 июн. 2026 г.

    В деле о банкротстве Орлова А.В. кредитор обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ерохина А.Ю. убытков в размере более 38 млн рублей. По мнению заявителя, цена доли в подконтрольном должнику обществе в ходе торгов существенно снизилась в результате действий ФУ по смене органов управления: - Управляющий, используя право голоса от имени должника, провел собрание участников и назначил подконтрольного директора, который действовал не в интересах общества и кредиторов. Более того, в рамках дела о банкротстве эти действия управляющего были признаны ненадлежащим исполнением…

    Открыть пост в MAX
13. 792 просмотров, 4 реакций, 26 июн. 2026 г.

    Принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств. Справедливости ради следует отметить, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать. Заметим, что если у управляющего…

    Открыть пост в MAX
14. 665 просмотров, 26 июн. 2026 г.

    Верховный Суд неоднократно указывал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а затягивание расчетов с кредиторами, особенно залоговыми – это недобросовестное поведение. Управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, а его действия должны быть направлены на наиболее полное и быстрое погашение требований (Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599). Суд отметил, что банк, являясь профессиональным участником рынка, имеет право на возмещение упущенной выгоды, если из-за действий…

    Открыть пост в MAX
15. 700 просмотров, 26 июн. 2026 г.

    В рамках дела о банкротстве Никитина Г.В. рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО «ПСБ» о взыскании с финансового управляющего Бебеля А.В. убытков в виде упущенной выгоды. Требование было связано с длительным (более полугода) неисполнением обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов). Сумма заявленных убытков, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 4 835 916,15 руб. Суд первой инстанции…

    Открыть пост в MAX